Welche rechtlichen Regelungen bzw. Normen müssen evaluiert und ggf. angepasst werden, um Prinzipien der Kreislaufwirtschaft im Bauwesen erfolgreich zu implementieren (z.B. Lagerung von Materialien, Gewährleistung, rechtliche Vereinfachung von Sanierung)?

Die Forschung konvergiert auf einem Vier-Ebenen-Reformbedarf: EU-Bauproduktrecht, AT-Abfall- und Gewährleistungsrecht, Wiener Landesbaurecht und kommunale Beschaffung. Der CPR-Recast (Verordnung (EU) 2024/3110) schafft Art. 11 für wiederverwendete Bauprodukte und Art. 22 für Sekundärrohstoff-Anteils-Erklärungen (high confidence; robust evidence, high agreement) 2024-eu-cpr-recast-secondary-materialsEU§Art.11. Österreichisches Fundament ist §3 AWG 2002: Ende-der-Abfall-Eigenschaft definiert, wann ein Bauteil als Sekundärprodukt gelten kann (high confidence; robust evidence, high agreement) 2002-at-awg-abfallwirtschaft-ende-abfallAT§3. Die Wiener Bauordnung (2024-Entwurf) adaptiert punktuell — Pflicht-Rückbaukonzepte —, kann Konformitätsnachweise aber nicht regeln (Bauproduktrecht ist Bundes-/EU-Materie) 2024-stadt-wien-bauordnung-kreislaufWien. Die MD-BD-Roadmap benennt drei Hemmnisse: Gewährleistung wiederverwendeter Bauteile, Status-Kategorisierung Abfall/Bauprodukt und ungeklärte Lagerfragen für Bauteilbörsen — eine bauordnungsrechtliche Klarstellung zu (temporärer) Bauteilbörsen-Lagerung wäre wünschenswert, bisher gibt es keine einheitliche Regelung auf Landesebene 2025-stadt-wien-md-bd-ressourcenschonung-roadmapWien. Der Anteil konstruktiver Wiederverwendung am österreichischen Bauabfall-Aufkommen ist nach derzeitigem Kenntnisstand sehr gering — eine belastbare, quantifizierte AT-Materialfluss-Datenbasis fehlt jedoch (Forschungslücke). Costa et al. (2025) identifizieren als Hauptbarrieren für Material-Passport-Adoption: fehlende Datenstandardisierung (proprietäre Schemas), unklare Haftungsregeln für Materialdeklarationen sowie mangelnde BIM-Interoperabilität (medium confidence; medium evidence, high agreement) 2025-costa-hoolahan-material-passports-reviewEU.

Vier Lücken sind identifizierbar. Erstens fehlt für Wien ein dokumentiertes Material-Inventar des Bestandes vor 2000 — Wiederverwendungsmärkte operieren ohne Datenbasis. Zweitens zeigt Sivers & Fivet (2025): Selbst bei voller Rechtskonformität (CPR-Recast, AWG §3) bleibt die Markt-Mikrostruktur dominante Barriere — Informationsasymmetrie zwischen Rückbau-Betrieben und Planungsbüros, fehlende Qualitätseinstufung und zeitliche Inkongruenz zwischen Materialverfügbarkeit und Planungsphase (medium confidence; robust evidence, medium agreement) 2025-sivers-fivet-secondary-materials-marketEU. Drittens laufen CPR-Recast-Übergangsfristen 2025–2030, AWG-Novelle und Wiener BO-Novelle unkoordiniert — Reform-Wirkung als Paket ist unbelegt 2024-eu-cpr-recast-secondary-materialsEU§Art.22. Viertens existiert keine etablierte Haftungskaskade für Wiederverwendungs-Bauteile (Rückbau → Bauteilbörse → Verkäufer → Verarbeiter) — ABGB-Anpassungsvorschläge sind konzeptionell, aber nicht juristisch ausformuliert 2025-stadt-wien-md-bd-ressourcenschonung-roadmapWien.

Im Horizont 2025–2030 zeichnen sich drei Entwicklungen ab. Erstens institutionalisiert Wien Sekundärmaterial-Steuerung über ÖkoKauf-Wien-Bauleistungskataloge, Ressourcen-Pass-Pilot und stadteigenes Bauteil-Vorinventar 2025-stadt-wien-md-bd-ressourcenschonung-roadmapWien. Zweitens öffnet der CPR-Recast den EU-Markt für wiederverwendete Bauprodukte — Konformitätsprüfung reduziert, Sekundärrohstoff-Anteils-Erklärung verpflichtend, Übergangsfristen bis 2030 2024-eu-cpr-recast-secondary-materialsEU. Drittens verdichtet diese Trajektorie das EU-Reformbild zu einem Vier-Säulen-Muster (Material-Pass + GPP-Quoten + Status-Schwellen-Klärung + Gewährleistungs-Anpassung) 2024-eu-cpr-recast-secondary-materialsEU. Governance-Lücke (flagged): Das Wiener Re-Use-Praktiker-Ökosystem BauKarussell (seit 2015, Trägerverbund Caritas/RepaNet/ÖKB/pulswerk) ist in der aktuellen Patenschaft-Liste nicht vertreten — Perspektive betrieblicher Rückbau-Akteure fehlt in der Reform-Koordination.

Die KI-Eignung ist begrenzt (low, Sum=7: D1=2, D2=1, D3=2, D4=2). Die Frage ist im Kern normativ-juristisch — KI bleibt analytisch-unterstützend, nicht primär-treibend (PASSIVE-Brief per methodology v1.5 §14). Reform-Wirkung kommt von Gesetzgebung und politischer Aushandlung (AWG-Novelle 2002-at-awg-abfallwirtschaft-ende-abfallAT§3, CPR-Recast-Umsetzung). Zwei preparatory KI-Anwendungen sind plausibel: (1) Legal-NLP-Konsistenz-Analyse zwischen Wiener BO, AWG §3, ABGB und CPR-Recast Art. 11+22 als Input-Werkzeug für MD-BD-Novellen-Entwürfe, keine juristische Entscheidung 2024-eu-cpr-recast-secondary-materialsEU§Art.11. (2) CNN-Klassifikation Fassaden-Material auf Stadt-Wien-OGD-Luftbildern zur Vorschätzung des pre-2000-Bestands, mit Pflicht-Feldvalidierung. Caveat: KI-gestützte Material-Pass-Anwendungen brauchen standardisierte Datenformate und geklärte Haftungsregeln als Vorleistung — KI ist Enabler erst nach Rechtsreform 2025-costa-hoolahan-material-passports-reviewEU.

Audit-Trail (Dimensionen-Scoring)